龙树菩萨理聚六论介绍

龙树菩萨

   龙树菩萨写了非常多书，著述范围广泛。有与外道共通的、五明方面的，如《方便百论》等；内明方面(即佛法方面)，有属于显乘、密乘二方面的著作。空性方面的论著，可分为教证与理证二类。教证方面是说，用教来证明中道是了义的。像《集经论》是引《十万般若》、《菩提藏》等佛经，来证明所讲的内容，因此称「集经」。《集经论》中只有结论，其它全部都是引文。另一者是理证，理聚六论—《中论》、《回诤论》、《精研论》、《七十空性论》、《六十正理论》、《宝鬘论》，是用正理来抉择了义。「理聚」的意思是里面有很多正理，用很多理由来证成，使他人不得不接受。其它赞颂，如《法界赞》等，虽然也显示空性，但是就没有用许多正理来说明。总之，空性方面的论著，既可以分为教证、理证，也可以说理聚、非理聚。
   理聚六论可以归纳成：第一、显示远离有无二边之缘起真如，即讲缘起性空这部份；第二、显示由远离二边的中道才能断除轮回。也就是将六论分，境方面—空性，与具境方面—了解空性的智慧。其中有四本书是讲境这个部分；《六十正理论》和《宝鬘论》是讲具境这个部分。
   讲缘起性空这部分又分两部分：一、《中论》、《精研论》讲没有自性、没有自相(或破自性有、破自相有、破实有)。二、《七十空性论》、《回诤论》讲虽然没有自性，但名言上一切法都是有的。总结起来，四本书讲的是：诸法虽然没有自性，但名言上是存在的。
   《中论》与《精研论》破有自性，分所立与能立来破。有部、经部、唯识宗这三派叫做实事师，即宣扬实有的三个宗派。他们宣扬实有时，也不是喊有实有而已，会讲很多的理由。因此有所立—实有，与能立－建立实有的理由。《中论》是破所立，有部、经部、唯识宗会说诸法有自性、补特伽罗有自性，《中论》会破这个。《精研论》是破能立，有部、经部等会讲一些理由，《精研论》针对这些理由(十六句义)来破除。
   《中论》有二十七品，二十七品都在破自性有，其中第一品破自性有时说：「如诸法自性，不在诸缘中。」此时，下部就诤辩说：「设若一切法，皆非有自性，汝语亦无性，不能破自性。」即若诸法不在诸缘中，就没有了，你讲的话也就没有了，你就破不了我。为了回答这个诤，就写《回诤论》。在其中就谈到：自性空的语句是缘起法，虽然没有自性，然而能破所破、能立所立。对于无自性宗(中观宗)来说，能量所量、能作所作，皆应理；于有自性宗，能量所量等不应理。这个说明《回诤论》来自第一品，是第一品的附带说明。总之，《回诤论》来自于《中论》第一品，讲无自性。无自性之意是缘起的意思，因为是缘起，所以能破所破，能量所量等，都是应理的；反而如果有自性，这些都会变成不合理。难道《中论》没有讲这些吗？其实《中论》也讲了，可是没有特别讲破立、能作所作皆应理。如果点出来讲，就能破除「此宗立自宗不应理」的怀疑。
  《七十空性论》是来自于《中论》第七品，讲的是缘起。《中论》第七品中有：「若梦境幻化，如于干闼婆，如是生及住，如是毁坏灭。」为了回答这个问题而写了《七十空性论》，所以《七十空性论》也是《中论》之余论。第七品破有自性的生、住、灭，此时他人诤论说：佛典说有生住灭，所以你说没有生住灭自性不对。对此，《七十空性论》答说：「生住灭有无，以及劣等胜，佛依世间说，非是依真实。」即佛讲了生住灭、胜劣等，但这是以世俗的观点而说，并非以胜义的观点而说。《七十空性论》破生住灭等自性之后，又说：「以此一切法，皆是自性空，故佛说诸法，皆从因缘起。胜义唯如是，然佛薄伽梵，依世间名言，施设一切法。」即说只有缘起自性空，才是事实真理之胜义，因此生等一切都由名言安立。《中论》：「诸佛依二谛，为众生说法。」这个虽然也是在说自性空是胜义，生等是名言。但如果不像上述那样讲说，还是无法遣除怀疑「名言有之义即是由名言立有」；及显示若自性不空会有许多正理上的过失，而安立无自性；及难以了解一切悉由名言安立，于其上之一切能作所作皆合理，为通达这些而造《七十空性论》。
   总之，破自性有而通达自性空很难，但了解名言有这个层面更加困难。我们一听到「名言有」、「只是名言有」、「只是分别识前面有」，就听成只是概念的、不是事实。但是唯名言安立的「唯」，遮的是自性有，遮的不是事实。什么是名言安立？名言安立讲的是没有自性的这种安立，并非只是概念。所谓的自性空，就是在境上、在因缘中找有没有自性，找不到，那就叫自性空、自性没有。虽然找不到自性，但不能说该法不存在。只是名言有的「只是」，要排除的是自性有，但我们却常常排除一切存在，所以名言有这个部分非常难以建立。
   以上是《正理海》的解释，教科书中还会说到《七十空性论》与《回诤论》是类似总与别的关系。虽然没有自性，但名言上可以有能作所作等，为了讲这个内容而造《七十空性论》。《回诤论》也是解释「虽无自性，但名言上还是可以存在」这个内容，但是是特别的。即他人说：若无自性，你破我的这个语言也是无自性，所以也就破不了我，为了回答这个而造《回诤论》，说：我破你的这些语言虽然是自性空，但还是可以破你的诤难。也就是，虽然自性无，但还是有名言。因为有名言，所以名言中的项目—破立这些方面还是可以存在。所以《七十空性论》与《回诤论》类似总与别。
   由《六十正理论》和《宝鬘论》显示由远离二边的中道才能断除轮回。如《六十正理论》：「有故不解脱，无不离三有。」此说堕有无二边就无解脱。「知有事无事，智者得解脱。」说知道诸法自性空，才能从三有中解脱。「有事」指的是轮回，「无事」指的是涅盘。他人说：经说有事则轮回，无事则解脱，故轮回与涅盘是有，而你说轮回与涅盘无自性，不应理。自宗回答：我们讲有，是随顺凡夫的名言识执着的那个境而说有，不是针对圣者见真如的智慧而说。
  了解生死轮回无自性生之慧，在成就阿罗汉果时，现证灭谛，称为「得涅盘」。如果不是这样，而是建立自性成立的尽烦恼、蕴等，现证灭谛涅盘及尽烦恼、蕴等皆不应理。这在宣说小乘涅盘的经义中也是如此讲说。小乘宗义者(下部)不认同要由通达自性空的智慧获得涅盘，也不认同涅盘法必须安立于自性空。然而小乘佛经所说的涅盘，也是真正的涅盘，因此事实上要从自性空来理解。也就是，以应成派的观点而言，涅盘属空性，因此下部所说的涅盘，在应成派看来，都没有解释到真正的涅盘。小乘佛经所说的涅盘，是真正的涅盘，下部所说的，并没有真正解释到涅盘。
  《宝鬘论》说：信心是获得增上生的能立，以信心做为因素，而成能得解脱智慧的法器。也就是，当了人才会有培养智慧的机会，成为智慧之器，这样才有机会了解空性。了解我、我所是实有空，由此而会知道五蕴是没有实有的，这样就会断除我执。如果仍有对蕴的执着(法执的部份)，轮回亦无法灭除。由无见堕入恶趣，由有见流转善趣，因此要解脱必须要懂空性。「士夫非地水，非火风及空，非识非一切，何者是士夫。士夫六界合，故非是实有，如是一一界，合故亦非实。」意思是说补特伽罗是依于六界和合安立而有，所以是离一异，不是实有。在六界中怎么找补特伽罗都找不到，所以补特伽罗是安立在六界上的，五蕴、十八界以此类推。
   只有了解空性的智慧，才能让众生成佛或解脱，为了讲这个，就写了《六十正理论》与《宝鬘论》。在《正理海》中，此二者并没有多做区分。但寺院的教科书里，《六十正理论》讲的是，要断烦恼必须要证得空性，只有证得了空性，才能够走上解脱之道。无论是修声闻乘、独觉乘、大乘都是如此。也就是讲了解空性的智慧是三乘的必修。《宝鬘论》则说了解空性的智慧是成佛的必需。因此《六十正理论》与《宝鬘论》有点类似总与别，前者是谈不仅要成佛，即使要解脱也要空正见，后者则是讲空正见是成佛的必需品。
   《六十正理论》与《宝鬘论》虽也破人法自性，显示空性，但比较特别讲要出离轮回，须依不堕常断二边中道。《中论》与《七十空性论》虽然也说通达真如的道能够灭无明，灭了无明之后能灭其余十一支，然而主要抉择的是缘起真如之境，并非主要说通达缘起真如的具境为解脱之因。这二者比较起来，破自性有的部分比较难，这个才是重点。
   总之，《中论》、《精研论》广破他宗的所立、能立，显示缘起空性。对此，他人会说：这样的话，破他宗的所破、能破都不应理，所以无法破他宗、立自宗。为回答此诤，说一切能作所作于自宗都应理，而造了《回诤论》。以破立所抉择之缘起无自性义讲的是胜义谛，一切种种以名言安立者为世俗有之义。也就是名言安立中有一切能作所作，不要把名言安立当成什么都没有。世间一切能作所作是名言安立的，这个部分由《七十空性论》显示。《六十正理论》和《宝鬘论》说了解二谛的智慧不要说是成佛，连解脱也不可少。所以，龙树菩萨的这些论著给了我们能见大小二乘心要的眼目，恩慧极大。六本书中又以《中观根本慧论》最殊胜，因为由无边理路门，让我们确定甚深义－空性。
   以上介绍了龙树论著，最主要介绍理聚六论，六论中最主要是《中论》。《中论》叫做《中观根本慧论》，重点在「根本」一词。为什么？因为六论中，是以《中论》为根本而出现了其它五本书。像前面谈到由第一品中出现了什么论著、由第七品出现了什么论著，由此《中论》才变成根本。
   总结来说，理聚六论中，《宝鬘论》、《六十正理论》是讲具境方面—要用了解空性的智能来解脱、成佛，其它四本是在讲境的方面—空性。我们会说缘起性空，《中论》、《精研论》讲空性这个部分，《回诤论》、《七十空性论》讲缘起这个部分。讲空性的部分又分破所立与破能立来讲。讲缘起时，整体上说缘起是合理的，这个由《七十空性论》讲。特别讲其中的遮立这个部分是合理的，由《回诤论》讲。以宗喀巴大师的解释来说，只说了：这六本书中，有四本是讲什么，有二本是讲什么。四本书中，又有……。将《七十空性论》与《回诤论》说成是总别的关系等这样的观点，是出现在后代的教科书当中，《正理海》本文并没有这些。